Apple的網路弱勢論

每一家公司，即使大如Microsoft又或者Apple，他們理論上有錢可以請最好的人材，投放最多的資本，但有些事做不成就是做不成。這和錢又或者人無關，而是和公司的企業文化有關有關，亦即是說：你是貓，不要做狗的事。

最典型的例子就是Apple在互聯網服務上一直都是弱勢，由最初的Mobile.me到me.com再到icloud，其間還有Ping和Game Center等等，除了icloud因為和iOS的極強整合而算是有不錯的成績外，其他都失敗收場，甚至很多評論都認應為Apple該收購Twitter變成旗下的主力服務。

不過，個人認為Apple不應該收購Twitter又或者Facebook，他可以注資當大股東，把OS X和iOS盡量和這兩個服務整合，但不應該買下來，因為Apple並不是一間適合經營網路服務的公司。

Apple由最初創辦開始就是一間以一體化為原則的電腦公司，他們追求硬件、軟件和系統的高度整合，但這樣就會犧牲掉彈性和用家的多樣化需求，偏偏這兩樣正是網路服務的一大重點！用家買電腦，買手機，他們會喜歡Apple替他們搞定一切，什麼都不用煩。但網路服務卻剛好相反，用家希望不受限制地想怎樣就怎樣，這也是Apple一直以來的弱項：還記得Jobs常說「買電腦回來，不需要學怎樣用，只需要坐在電腦面前，做你想做的事就好。」，而網路服務正好是「想做的事」！我想隨時隨地玩FB，用twitter和朋友聊天，分享無聊事，做任何想做的事，但這多方面化的要求不可能以一個固定的系統就能滿足的！單是Twitter client每個都有些不同，你喜歡的不等於我會欣賞。各位想像一下如果買一台電腦所有軟件都內建但不容許你使用其他軟件，你會買這台電腦嗎？iPhone如果不開放app的安裝也沒有人願意使用吧？想想如果Dropbox只能單純同步不同電腦的檔案，而沒有現在那一大堆支援Dropbox的app，會有這麼多人用這個服務嗎？

網路服務不是一個程式，Twitter不是一個app的名字，而是一整個多樣化的網路生態，Apple在Ping將這個服務簡化為一個音樂感想分享服務，這很符合他們一貫的簡約風格，但與其要在多個服務中切換還不如不用算了。用家希望在Twitter、FB上做很多不同的事，一個網路服務滿足各種不同的要求，Twitter的成功其實和Apple開發Mac和iOS一樣，都是架一個簡單的系統，用家可以隨便新增各種功能去符合他們的使用需求，但Ping卻硬生生鎖在iTunes之上而且全無彈性可言，這又怎可能受歡迎？FB雖然問題多多，但因為其多樣性的延伸服務讓用家可以將FB變成任何一種東西，而不只是單純和朋友溝通。

架一個基本架構，讓用家隨便使用，這是OS X和iOS的成功之處，但不等於之上的就只能是一個app。Twitter以至其他成功的網路服務就是這種基本架構，但Apple和Microsoft卻以開發應用程式的心態去開發服務，這當然是失敗收場﹣架構可以簡單，但如果連用法也只能很簡單的話也真的沒幾個人願意使用這種服務了。這兩家公司都是控制狂，尤其是Apple的控制狂更是出名，偏偏網路服務最怕的就是控制狂，結果當然就是如此。

所以Apple並沒買下Twitter和FB，因為以他們這種什麼都要控制的想法放在網路服務一定會整死對方，既然對方在現行的路上好好的就沒有必要插一腳，只要順著對方的氣流來提升自己的實力就可以了。想想，如果Apple真的懂經營網路服務就不會不斷失敗吧？明知不會做的事就別做，和對方合作比收購更好。

當然，像Google這樣合最初的合作無間變成現在熱成水火就是另一個問題了，這也是Jobs至死都覺得被背叛的理由：我相信你們，和你們合作，然後你們跑來搶我們的生意？

不過以現在的情況，Twitter和FB應該不會這樣吧？